<P>看来以后只能靠公路赛拿等级了。</P>
<P>2005年全国比赛甲组300第2 都达不上这健将了 晕........</P>
<P>一级就容易 健将就有点难度了</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>嘉铭</I>在2005-10-30 14:03:16的发言：</B><BR>
<P>2005年全国比赛甲组300第2 都达不上这健将了 晕........</P>
<P>一级就容易 健将就有点难度了</P><BR></DIV>
<br>争取拿个国际运动健将回来啊！
<P><FONT size=4>有两个问题</FONT></P>
<P><FONT size=4>1、我在网上，也看到了“时间: 2005-10-19 文章来源: 竞技体育司”的《标准》，不知是否是正式更改发布。</FONT></P>
<P><FONT size=4>2、网上标准：（二）其他内容如下：<BR> 1、运动员须以在全国锦标赛、亚洲和世界锦标赛中取得的成绩申报国际级运动健将，运动员须以在全国正式比赛、亚洲和世界锦标赛中取得的成绩申报运动健将；<BR> 2、世界锦标赛成年组前六名可申报国际健将；<BR> 3、世界锦标赛第七、八名、青年组前六名、亚洲锦标赛前三名的运动员可申报运动健将。<BR> 你没有发上，这条是否针对速度轮滑？</FONT></P>
<P><FONT size=4>如果是针对速度轮滑，全国锦标赛，也可以凭成绩申报国际健将了。而运动健将并也不是国内任何比赛都能评定的。</FONT></P>
<P>联系上下文，从字面上分析，这三条肯定均指速度轮滑。</P>
<P>我也很疑惑，是否第一条的“全国锦标赛”应去掉？是笔误？</P>
<P>此标准执笔是深圳刘老师。</P>
<P>解释权在中国轮滑协会。</P>
<P>已在体育总局网上，应该是正式公布吧。</P>
<P>其实，作为一个标准，除了其指标的合理性，文字方面一定要严谨才行。</P>
<P>如果联系上下文，其中（一）和（二），是矛盾的、相悖的。（二）以其他作标题，也是不妥的，其实（二）应该是（一）的补充说明。（一）、（二）的标题应改为《技术等级标准表》和《说明》。</P>
<P>“（一）在国内外举行的正式比赛中，达到下列成绩标准者：。。。。。。”</P>
<P><FONT size=4>“（二）其他</FONT></P>
<P><FONT size=4> 1、运动员须以在全国锦标赛、亚洲和世界锦标赛中取得的成绩申报国际级运动健将，运动员须以在全国正式比赛、亚洲和世界锦标赛中取得的成绩申报运动健将； 2、世界锦标赛成年组前六名可申报国际健将； 3、世界锦标赛第七、八名、青年组前六名、亚洲锦标赛前三名的运动员可申报运动健将。”</FONT></P>
<P>（一）被理解为“在国内外举行的正式比赛中”达到表格标准，既可申报达到表格所包含的等级。</P>
<P>（二）又提出不同等级的申报所对应的比赛规格，与一矛盾。但是对一、二、三级申报的比赛规格下限没有具体规定，是不严格的。</P>
<P>（二）中的2、3、两条是否可以被理解为与（一）无关，即不按成绩，只按比赛名次就可以申报？实际是双重标准，降低标准，那为什么还要提高标准呢？</P>
<P>如果（二）中的2、3、两条是合理的，为什么不考虑其连带性呢？国内比赛是否应仿照此两条呢？才体现公平合理性！！！</P>
<P>很显然，合理性是十分重要的，如果以国际健将为不变标准，为缩短与国际水平的差距，是否应考虑等比率的间隔？另外如果“2005年全国比赛甲组300第2”的成绩都不够健将，是否合理？</P>
<P><FONT color=#0000ff size=4>技术等级标准，应该从实际出发，应该起到积极促进的的作用，不能有针对性。</FONT></P>
<P>同意！</P>
<P>的确不够严谨。。。</P>
<P>应该全面考虑中国速度轮滑的实际情况，其实可以统计一下，目前（两年内）的各等级运动员的数量以及成绩。对照一下如果套用新等级，各等级还剩多少人。先看一下数量是否合理。</P>
<P>另外，（二）中的2、3、两条实际是参考没有量化技术指标的项目制订的，凡是双重标准都是有针对性的，是针对照顾少数人的。</P>
<P>今年全国赛的完全成绩单一直没公示,估计按旧标准达到健将的运动员在20人左右,一级更多了,丙组达到一级有十多个.旧标准确实太低了.</P>
<P>按新标准,好象只有一人达到健将.</P>
<P>但随着个人装备及场地条件的不断改善,新标准也并非高不可攀.</P>
<P> 以后要更加努力了!</P>
<P>以前那个标准还有点希望,可现在一点希望都没有了!</P>
<P> 看来公路赛的等级好拿呀!只有公路赛还有希望呀!</P>